5. "Bytový dům Silurská, Praha 5", studie, pozemky parc. č. 963/32, 963/33 964/15, 964/22, 964/187 a 964/188 v k. ú. Hlubočepy

Městská část Praha 5

60. zasedání Výboru pro územní rozvoj

konaná dne 23.08.2022

číslo usnesení VÚR/60/5/2022

5 . bod programu Předkladatel: Ing. arch. Zuzana Hamanová, předsedkyně Výboru pro územní rozvoj, "Bytový dům Silurská, Praha 5", studie, pozemky parc. č. 963/32, 963/33 964/15, 964/22, 964/187 a 964/188 v k. ú. Hlubočepy Výbor pro územní rozvoj

Poměr hlasování: 9/0/1 Diskuse: R. Havlíček (JRD výrobní ředitel): uvedl projekt a představil provedené úpravy na základě požadovaných doporučení, týkajících se 1. vyřešení odstupových vzdáleností; 2. uzavření dohody se sousedy; následně představil konkrétní opatření – odstupové vzdálenosti od hranic jednotlivých pozemků, zrušení provozu kavárny, realizace dětského hřiště na pozemku investora, realizaci dětské skupiny; byl popsán hypotetický zásah IZS resp. rozsah dostupných komunikací M. Kryl: Prezentoval nesoulad studie s platným ÚP SÚ HMP a žádal o srovnání pouze s objekty ve stabilizované ploše, dále, pro porovnání požadoval rozvinuté pohledy se začleněním záměru do okolní zástavby a rozporoval informační materiál poskytnutý OÚR, zmínil nedodržení stavební a uliční čáry záměru a připomněl v minulosti projednávaný záměr Trilobit a úspěšné odvolání MČ P5 proti vydanému územnímu rozhodnutí (s důrazem na předvídatelnost rozhodování samosprávy v území) Z. Laciga: zmínil textovou část územního plánu o stabilizovaných územích, pokud není možné dle platného ÚP SÚ HMP určit objemové uspořádání záměru, doporučuje jít cestou změny ÚP SÚ HMP, neboť nechce na Barrandově „noclehárnu“ (naopak chybí vybavenost, hřiště apod.) Z. Hamanová: požádala M. Kryla o podrobnější vysvětlení M. Kryl: oponoval ohledně postupu investora při výpočtu koeficientu nesprávným započtením pozemků v jiné funkční ploše v severní části ulice Silurské R. Havlíček: považuje projekt za dobře navržený včetně správného nastavení výškové hladiny návrhu k okolní zástavbě tak, aby splňovala kritéria výstavby ve stabilizovaných územích, dále zdůraznil, že investor disponuje kladným stanoviskem ÚZR MHMP Z. Hamanová: ne vždy se MČ ztotožňuje se stanoviskem ÚZR MHMP, proto mj. MČ pořídila Pravidla a zásady pro posuzování investorských záměrů. M. Kryl: v rámci téma dopravního řešení zmínil problematiku přilehlých křižovatek, zároveň konstatoval, že z mnoha důvodů nechce bránit výstavbě (např. nedostatek bytů, spolupráce při řešení křižovatky apod.), ale je třeba dostat objem staveb do limitů stanovených pravidly. občané: J. Kašpar (SVJ Silurská): vyjádřil souhlas s tezemi M. Kryla a Z. Lacigy, investor nevyvinul iniciativu ohledně odstupových vzdáleností a nedostatečný odstup zůstává nezměněn, požadavek na rozvinuté pohledy a porovnání podlažnosti, formulace požadavků: 1. snížit podlažnost směrem k objektům SVJ Silurská; 2. přesun vjezdu do garáží řešit mimo konfliktní zónu se SVJ Silurská; 3. dodržení uliční čáry B. Tesková (kondominium Geologická): vznesla požadavek na 1. dodržení stavební a uliční čáry; 2 výškové uspořádání návrhu dle PSP; doplnila o dotaz na prostupnost areálu ve směru východ západ resp., že není umožněn a dále, jakým způsobem bude probíhat obsluha komerčních prostor R. Havlíček: obsluha resp. zásobování komerčních prostor bude probíhat shodně jako IZS nebo vozidel svozu komunálního odpadu V. Nácal (kondominium Geologická): jednání s kondominiem proběhlo, bez uzavření dohody M. Kryl: považuje účastníky diskusí za vysoce kompetentní (SVJ i kondominium) a doporučuje zřízení pracovní skupiny mezi investorem a SVJ s dohodou pod patronací MČ resp. OÚR Z. Hamanová: pracovní skupina s kompetentním mediátorem může znamenat dohodu pro všechny, MČ resp. OÚR prověří v minulosti přijatá usnesení ÚMČ P5 (Trilobit) T. Homola: MČ v roli obhájce veřejného zájmu, občané mají vůli s investorem jednat a je proto nutné mezi subjekty najít maximum konsensu (reprezentativní zastoupení SVJ i Kondominia Geologická), úkol pro OÚR dohledat projekt připravovaný mezi lety 2010 – 2014 Němečková: připomínkovala dopravní řešení včetně řešení dopravy v klidu Z. Hamanová: ÚZR MHMP rozhoduje o výkladu ÚP SÚ HMP B. Jobová: MČ má důsledně uplatňovat svá Pravidla a zásady, týkající se stabilizovaných území T. Homola: MČ je jedním z účastníků řízení, hledající a uplatňující v řízení odborné argumenty Z. Laciga: požadavek hlasovat o protinávrhu: - Hlasování o protinávrhu Z. Lacigy: „VUR doporučuje investorovi podat podnět na změnu ÚP SÚ HMP Hlasování 1/0/9 Návrh nebyl přijat. - Dále bylo hlasováno o návrhu usnesení – dle úvodu. Hlasování 9/0/1 Návrh byl přijat.