6. "BD Silurská, Praha 5", studie, poz. parc. č. 963/32, 963/33 964/15, 964/22, 964/187 a 964/188 v k. ú. Hlubočepy

Městská část Praha 5

56. zasedání Výboru pro územní rozvoj

konaná dne 31.05.2022

číslo usnesení VÚR/56/6/2022

6 . bod programu Předkladatel: Ing. arch. Zuzana Hamanová, předsedkyně Výboru pro územní rozvoj, "BD Silurská, Praha 5", studie, poz. parc. č. 963/32, 963/33 964/15, 964/22, 964/187 a 964/188 v k. ú. Hlubočepy Výbor pro územní rozvoj

Poměr hlasování: 9/0/0 Diskuse: R. Havlíček (zástupce JRD): krátké představení již projednávaného a odloženého záměru a připomínka tří úkolů z předešlého VÚR (zmenšit objem záměru, řešit veřejné prostranství, provést participaci s občany), zástupce dále sdělil, že 19. 05. 2022 proběhlo participativní setkání s obyvateli lokality, že bylo navrženo oživení lokality mobiliářem a zelení, byla řešena doprava v klidu nad rámec PSP, projektem bylo navrženo zlepšení průběhu komunikací a křižovatky i v souvislosti s nově předpokládanými zátěžemi (úprava ulice Slavínského a rozšíření na pozemcích investora a další připojovací pruh na komunikaci K Barrandovu), jednání se zástupci kondominia Geologická, hledání kompromisu na umístění sportoviště ve středu vnitrobloku. IPR vyjádřil podmíněný souhlas, ÚZR MHMP vydal souhlasné stanovisko (neb se jedná o stabilizované území), dohoda ve spolupráci s MČ o umístění dětské skupiny pro 24 dětí Z. Hamanová: připomněla, že velikost dětské skupiny v projektu zatím není jednoznačně prokázána, je třeba dopracovat. M. Kryl: zmínil řešit problematiku dopravy, doporučení řešit obě křižovatky, odříznutí Slavínského plyne ze složitých vlastnických vztahů, v rámci participace je nutné hřiště řešit na vlastních pozemcích investora a nikoliv na pozemcích kondominia, poznámka, že nelze stavět na hraně pozemku, je to v rozporu s PSP, těžko lze předpokládat případný souhlas sousedů. R. Havlíček: připomněl, že při jednání s vlastníky není třeba dodržet souhlas 100%, ale postačující jsou 2/3 M. Kryl: dotaz na koncepci řešení dopravy v klidu R. Havlíček: doprava v klidu řešena částí pod objekty investora, částí na nově vybudovaných komunikacích kondominia (ale s podmínkou jeho souhlasu) Z. Laciga: jedná se o jinou strukturu zástavby, jiné uspořádání Z. Hamanová: připomněla, že projekt prošel vývojem, přičemž byl 2x snižován J. Lepša (IPR sektor) pozitivní reakce investora na vznesené připomínky ze strany IPR považuje za přínos projektu M. Teska (zástupce kondominia): neztotožňuje se s definicí stabilizovaného území a za chybné považuje nepřizvání architekta záměru R. Havlíček: pro investora je rozhodné stanovisko ÚZR MHMP, je ochotný zprostředkovat a moderovat diskusi mezi projektantem a případnými zájemci R. Malá (zástupkyně kondominia): považuje záměr za předimenzovaný, narušující původní koncepci lokality místního sídliště (obytná zástavba, zeleň, garáže), záměr likviduje stávající zeleň a poukazuje na nedostatečně dimenzovanou infrastrukturu (stav vodovodu a kanalizace) R. Havlíček: nabízí řešení veřejných prostranství ve vnitrobloku R. Malá: problematika zeleně a pevných ploch, o které kondominium nechce přijít, poukaz na průběh výstavby, jak lešení a doprava R. Havlíček: nutnost dohody o hranicích pozemků příp. dalších možnostech R. Malá: zdůraznila, že investor nepočítá s rozšířením komunikace, neboť zvolil nevhodný koncept, který neváže na koncepci z období vzniku sídliště, dotaz na šířkové uspořádání nové komunikace R. Havlíček: obeznámil přítomné, že šířkové uspořádání vychází z platné legislativy tj. šířky 6 m včetně případných úprav spojených s realizací podélných parkovacích stání Z. Hamanová: upozornila přítomné, že investor v projektu realizuje nadkapacitní počty parkovacích stání, ale projednání s obyvateli na základě proběhlé diskuse považuje za nedostatečné M. Kryl: považuje za možné v případě přípravy memoranda doplnit o podmínku platnosti memoranda dohodu mezi investorem a obyvateli T. Homola: jednalo by se o ideální stav, ale v daném případě s nejvyšší pravděpodobností nedojde ke shodě (mj. z důvodu nevyřešených odstupů) a v takovém případě se VUR nemůže vyjádřit (se rovná přerušenému jednání s MČ)